時間：2026-06-01 07:54
來源：工人日報
放棄搶救，家屬于心不忍，繼續(xù)搶救一旦超過時限，又可能錯失工亡認定機會——
兩難之下，工傷認定能否打破“48小時之限”？
專家認為，與立法之時相比，如今的醫(yī)療條件、勞動場景、工作形態(tài)都發(fā)生了變化，搶救時限、死亡標準等也應與時俱進調整
工人日報記者 陳曦
閱讀提示
根據《工傷保險條例》第十五條，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。近年來，工傷認定的“48小時條款”頻頻引發(fā)討論，不僅面臨現實倫理困境，各地案件還存在裁判尺度不一等情況。受訪專家建議，結合當前醫(yī)療技術水平與社會發(fā)展情況，對搶救時限，死亡標準，工作時間、工作崗位的界定等作出與時俱進的調整。
過去的這大半年來，浙江諸暨的周女士既悲傷又無助。2025年9月9日下午，她的父親在工作崗位上突發(fā)心肌梗死，于9月20日搶救無效去世。周女士為父親申請了工傷認定，但未能成功，隨后她提起上訴，一審、二審均被駁回，理由是“從發(fā)病到搶救無效死亡已超過48小時”。
根據《工傷保險條例》第十五條，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。周女士告訴記者，父親入院后病情危急，醫(yī)生多次告知“腦損傷已不可逆”，當時就有朋友提示過工傷認定的時限要求，可作為至親，她和母親仍然期待奇跡發(fā)生。“這項條款有些不近人情，仿佛在逼家屬在親人生命和工傷賠償之間做選擇?！敝芘繜o奈地說。
記者調查采訪發(fā)現，近年來，工傷認定的“48小時條款”頻頻引發(fā)爭議，倫理困境與裁判尺度不一等問題逐漸凸顯。受訪專家認為，與立法之時相比，如今的醫(yī)療條件、勞動場景、工作形態(tài)都發(fā)生了變化，相關條款也應與時俱進作出調整。
工傷認定被卡在“48小時”時限
《工傷保險條例》規(guī)定，一次性工亡補助金的標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。數據顯示，2025年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為56502元。據此計算，如果亡故的勞動者獲認工傷，家屬能領到110多萬元的一次性工亡補助金。
周女士了解到，父親生前工作的車間沒有空調，悶熱的環(huán)境使其持續(xù)感到不適，“發(fā)病可能是工作所致”。此外，查找資料時，她發(fā)現個別案件中，48小時內腦死亡的勞動者也被認定為了工傷。在她看來，自己保存的病程記錄、檢查結果以及醫(yī)生談話錄音等材料，足夠證明父親在48小時內已經腦死亡。
一審法庭上，法官對周女士和家人表示同情，但并未支持“腦死亡”的說法。無奈之下，周女士答應調解，但企業(yè)提出的賠償金額讓她無法接受。經過紹興中院進一步調解，企業(yè)最終同意賠償13.5萬元，加上企業(yè)此前墊付的8萬元住院費，家屬總計收到款項21.5萬元。這與法定工亡待遇相差懸殊。
來自新疆的梅女士也遭遇了類似情況。
梅女士的哥哥從事汽車售后工作，2025年9月25日在公司突然暈倒，送到醫(yī)院后查出腦溢血，身體狀態(tài)急轉直下，已不具備開顱手術條件。醫(yī)生表示，繼續(xù)搶救意義不大，只能靠機器維系生命。9月28日，梅女士的哥哥去世，企業(yè)老板只在葬禮時包了幾千元紅包。
2025年10月底，梅女士和家人申請了工傷認定，沒多久就收到了“不予認定”告知書。律師告訴他們，因搶救時間超過48小時，上訴勝訴概率極低，但梅女士還是決定試試。
爭議頻發(fā)的背后
“《工傷保險條例》主要保障的是職工因工作受到事故傷害或患職業(yè)病，‘工作關聯性’是工傷認定的核心考察因素?！比A東政法大學社會法研究所所長李凌云分析稱，職工在崗位上突發(fā)疾病多源于自身健康問題，法律將其納入“視同工傷”范疇，是考慮到其發(fā)病與工作勞累、精神緊張等可能存在關聯，對勞動者予以傾斜保護。而設置搶救時限是為了降低舉證門檻，同時避免工傷保險責任無限擴大，以平衡勞動者、用人單位與工傷保險基金三方的利益。
李凌云進一步解釋稱，將時限設置為48小時，是立法機關在本世紀初結合醫(yī)學規(guī)律、社會現實與制度承受能力做出的綜合判斷。至于48小時的起點和終點，是以醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間，以呼吸、心跳停止的臨床死亡作為死亡標準。
李凌云指出，隨著醫(yī)療技術進步，如果家屬情感上難以放棄，很多患者在48小時內腦死亡、無生還可能的情況下，仍能借助呼吸機、ECMO等儀器維持生命體征。但在心肺死亡標準下，此類患者往往無法獲認工傷，這會讓家屬在“搶救親人”和“獲取工傷待遇”間陷入兩難。
圍繞“48小時條款”的爭議，不止于認定時限與死亡標準。
中國社會科學院法學研究所研究員王天玉分析，數字時代，居家辦公、遠程辦公等新型勞動模式普及，認定工傷時能否對工作時間、工作崗位做擴大解釋，在司法實踐中也存在爭議。此外，一些猝死案例中，勞動者發(fā)病不在工作時間、工作崗位，但其猝死與“長時間過度勞動”有強因果關系，此類情形能否認定為工傷，也存在分歧。
王天玉曾接觸過一個案例，勞動者被送醫(yī)后，并非全程都處于搶救狀態(tài)，其間存在觀察和保守治療的時段，該時段是否計入48小時搶救時長，成為爭議焦點。李凌云補充說，如果勞動者在崗位發(fā)病后回家休息，病情加重后才入院搶救，能否“視同工傷”也存在爭議。
回歸“因工致害”的制度本源
在李凌云看來，“48小時條款”的調整可以考慮幾個方向。
首先，鑒于當前醫(yī)療技術的發(fā)展以及現實中的倫理困境，可以考慮將腦死亡納入工傷認定死亡標準體系。同時，必須嚴格限定腦死亡判定機構的資質、規(guī)范診斷程序，以防止腦死亡標準被濫用，兼顧勞動者權益保護和工傷保險基金安全。
“48小時不應是絕對的門檻，而是應作為工傷推定的基準?！崩盍柙平ㄗh，未來要回歸“因工致害”的制度本源，對于搶救時間超過48小時的案例，轉入對工作關聯性的實質性審查，考察勞動者發(fā)病前的工作強度、崗位應激風險、搶救行為的必要性和合理性等，以此判斷能否“視同工傷”，從而增加現有規(guī)則的彈性。
在“48小時條款”之外，李凌云認為，應將“過勞死”也納入“視同工傷”的法律體系?！翱山ⅰ^勞死’認定標準，將勞動者的加班時長、夜班頻率、工作緊張程度等作為核心判斷指標，同時明確舉證規(guī)則，降低家屬證明因果關系的難度。這也有助于倒逼用人單位規(guī)范用工，實現勞動關系的健康平衡。”
“修訂法條是艱難而復雜的，需要非常細致的論證過程?！蓖跆煊癖硎荆瑹o論是調整時限要求還是死亡標準，都會對司法實踐和基金運行產生較大影響。短期內，可圍繞“48小時條款”中較突出的爭議點進行討論，推動形成明確、統(tǒng)一的裁判標準，盡可能減少矛盾。
李凌云建議，現階段，司法機關可通過發(fā)布指導性案例或典型案例，做出規(guī)則上的指引；還可與行政機關、醫(yī)療機構形成聯動，建立醫(yī)療鑒定和證據交換的快速通道；行政機關可組建工傷認定醫(yī)療專家?guī)?，明確腦死亡認定的資質、程序、效力，不斷優(yōu)化流程，提升工傷認定的效率和科學性。
北疆新聞 | 內蒙古自治區(qū)重點新媒體平臺，內蒙古出版集團?內蒙古新華報業(yè)中心主管主辦的國家互聯網新聞信息采編發(fā)布服務一類資質平臺。